18/19  

Quatre institutions en font actuellement partie. Il s’agit de l’Antenne 110 de Bruxelles, du Courtil de Tournai, du CTR de Nonette et de Mish’olim de Tel Aviv. Ces institutions reçoivent des enfants, des adolescents et des jeunes adultes psychotiques. Elles s’orientent à partir de l’enseignement de Sigmund Freud et de Jacques Lacan.

Ces institutions ont chacune leur histoire, leur particularité.

Elles ont en commun la place centrale faite à la jouissance reconnue pour la clinique psychanalytique des psychoses et leur traitement, la particularité plutôt que l’idéal, l’objectif de faire admettre la particularité résiduelle par le maître.

Toutefois, l’expérience conduit à constater que la pratique à plusieurs en institution avec ces sujets permet d’obtenir dans la plupart des cas un apaisement, une pacification, une stabilisation. Le but de ces Journées consistait dès lors à prendre acte de ce fait en se livrant à un travail d’élaboration à partir d’une mise en série de cas cliniques.

Pour introduire aux exposés et aux discussions de ces deux journées, je ne souhaite pas me lancer dans une explication théorique compliquée tentant de saisir et de réduire les multiples instants de trouvaille et d’invention auxquels nous avons pu participer. Je souhaite plutôt essayer de vous faire partager l’ambiance qui a présidé à cette rencontre. Le sentiment qui vient en premier lieu, c’est l’enthousiasme qui a imprimé son mouvement à ce qu’il faut bien considérer comme un événement. A partir d’inventions des sujets accueillis dans des institutions et du désir décidé des intervenants à prendre la partie de la surprise, une nouvelle clinique est en train de se constituer : une clinique qui prend appui sur la psychose ordinaire, telle que Jacques-Alain Miller nous l’a définie.

L’affect qui vient en second lieu, c’est la joie. Ces Journées furent étonnement joyeuses et cette gaieté venait en contrepoint du sentiment qui habite souvent les travailleurs de la santé mentale, lorsque « c’est à la base, à la dure qu’ils se coltinent toute la misère du monde ». Il ne s’agit pas ici de rendre raison de cette joie mais d’indiquer qu’elle est le signe simple et sans prétention que s’était obtenu, lors de ces moments dont nous avons eu le témoignage, un effet de déségrégation. Elle est aussi l’indice de ce qui s’est transmis au un par un de la position éthique de ceux qui ont exposé leur travail. Elle permettait d’entendre combien le travail en institution peut être allégé si nous prenons au sérieux l’enseignement de Jacques Lacan ainsi que ce que nous enseigne le psychotique.

Travailler la question des points d’ancrage nous a permis de saisir comment un sujet pouvait s’arrimer en institution à partir de la contingence d’une rencontre. Le point d’ancrage nous introduit aussi à la faveur d’un point qui fait marque à la question du temps en institution. Comment peut se décliner pour nous une logique du temps qui ne se réduise pas à celles qui ont cours dans la plupart des institutions, à savoir celle du développement pour les enfants et celle de la chronicité pour les adultes ? Comment faire valoir « encore » une logique du temps se fondant sur la surprise et sur l’invention propre au sujet ? C’est le pari que nous devons relever si nous voulons parer à l’effet de ségrégation que produit tout accueil au long cours en institution dès lors que celle-ci ne prend pas acte du fait que le sujet est avant tout réponse du réel.